母親從木材廠分得房屋，死后留給了兒子，兒子將它借給鄰居住了近20年。去年房屋面臨拆遷時(shí)，房屋原主人才得知，鄰居早在2003年便已將房屋辦了產(chǎn)權(quán)。討房未成，房屋原主人將鄰居和已破產(chǎn)的木材廠主管單位瀘州市林業(yè)局告上法庭，要求歸還房屋并賠償損失。江陽(yáng)法院2月26日開庭審理了此案。

　　鄰居稱住房緊張借房住 一借20年

　　謝茂群是瀘州江陽(yáng)區(qū)人，引起爭(zhēng)議的房屋是她奶奶謝樹華生前留下來(lái)的。謝茂群介紹，謝樹華在瀘州市木材綜合廠工作，1967年左右木材廠給她分了一套福利房。“房子有27.6平方米。”謝茂群說。1981年，謝樹華去世，房屋留給小兒子謝之海、刁維民夫妻居住。1991年，刁維民去世，謝之海獨(dú)自居住。1994年開始，謝之海外出打工，房屋就這樣空置了近兩年。

　　1995年底，鄰居牟傳蓮找到謝家老四謝之貴，希望能借住謝之?？罩玫姆孔?。“她說家里住房緊張，二弟牟鄭偉一家沒房住，希望能幫忙。”謝之貴妻子王天秀回憶，家里人同意借房子，但要求謝之海若回來(lái)要隨時(shí)歸還，并留下聯(lián)系方式，牟傳蓮一口答應(yīng)。謝之海鄰居證實(shí)，房子開始是牟傳蓮在住，之后牟鄭偉一家在居住。謝茂群介紹，幺爸謝之海沒有子女，每年打工回家就住在親戚家。隨著年齡漸大，他無(wú)法外出打工，跟著她在眉山生活。每年春節(jié)，她都會(huì)帶著幺爸和家人回老家瀘州看看。“看看房子有沒有人住，和老鄰居說幾句話。”謝茂群說，這樣一直持續(xù)到2015年。

　　鄰居：找不到謝家人 買下房并辦產(chǎn)權(quán)

　　2015年9月，謝茂群一家回瀘州，查看老房子時(shí)遇上老鄰居黃婆婆。“你們咋才回來(lái)，你們的房子都被人家占了。”黃婆婆告訴他們。通過詢問鄰居和查詢資料，謝家人才知道牟傳蓮2003年就給房子辦了產(chǎn)權(quán)。原來(lái)，木材廠于2003年被瀘州市中院裁定破產(chǎn)，破產(chǎn)清算組對(duì)廠里財(cái)產(chǎn)和房屋進(jìn)行了處理，牟傳蓮與破產(chǎn)清算組簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理了產(chǎn)權(quán)。經(jīng)多方打聽，謝茂群找到了牟傳蓮，雙方?jīng)]有談攏。2015年12月，該處老房子拆遷，江陽(yáng)區(qū)政府與牟傳蓮簽訂了安置協(xié)議。

　　此前接受媒體采訪時(shí)，牟傳蓮承認(rèn)借住過謝家房屋，也承認(rèn)謝家人留下了聯(lián)系方式，因?yàn)槁?lián)系不上謝家人才買下了房子。她稱，自己曾找過謝之海但沒找到。

　　庭審：房屋產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí) 各方各執(zhí)一詞

　　2月26日上午，江陽(yáng)法院開庭審理此案。由于木材廠已破產(chǎn)，謝家人將木材廠的主管單位瀘州市林業(yè)局告上法庭，江陽(yáng)區(qū)政府作為第三人參加庭審。

　　謝家人在起訴書中稱，木材廠破產(chǎn)清算組在不通知房屋原主人的情況下，于2003年11月25日將房屋賣給了牟傳蓮，存在惡意串通嫌疑，買賣應(yīng)為無(wú)效。牟傳蓮應(yīng)歸還房屋，并賠償謝家人損失。由于房屋已拆遷，牟傳蓮領(lǐng)取了本案訟爭(zhēng)房屋的過渡費(fèi)4800元，拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6000元，公共廁所費(fèi)3300元，應(yīng)當(dāng)予以歸還。房屋拆遷的主管單位江陽(yáng)區(qū)政府，應(yīng)將本案訟爭(zhēng)房屋剩余款項(xiàng)支付給謝之海。謝家人出示了牟鄭偉的筆錄，牟鄭偉承認(rèn)牟傳蓮辦理產(chǎn)權(quán)的房屋為借住謝之海的房屋。

　　瀘州市林業(yè)局代理人表示，林業(yè)局未與牟傳蓮簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。木材廠破產(chǎn)時(shí)，房屋財(cái)產(chǎn)等移交破產(chǎn)清算組，牟傳蓮和清算組簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此事經(jīng)過了瀘州市中院確認(rèn)，為依法取得房屋產(chǎn)權(quán)。

　　牟傳蓮的代理律師表示，牟傳蓮承認(rèn)房子系借住，該房屋為木材廠分發(fā)給謝樹華使用，房屋所有權(quán)仍然歸廠里，謝之海享有使用權(quán)并不意味著擁有產(chǎn)權(quán)。他表示，木材廠破產(chǎn)清算時(shí)向社會(huì)進(jìn)行了通告，牟傳蓮作為木材廠退休職工具有購(gòu)買房屋的權(quán)利。

　　江陽(yáng)區(qū)政府方表示，政府和牟傳蓮簽訂的安置協(xié)議是合法有效的，應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，江陽(yáng)區(qū)列為第三方不合法。且政府和牟傳蓮簽訂的是拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是牟傳蓮支付相應(yīng)貨幣來(lái)購(gòu)買安置房，謝家人的賠償要求與雙方簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議不符。

　　經(jīng)過庭審，法院表示擇期宣判。 成都商報(bào)記者 蒲康林